Проекты 2021 года

 
Искать проект по названию:
Название проекта:

Принято Живи Родник, живи

Номер:К21-1-ЭП-007
Заявитель:АНО ППРКИСКК "МЫ ВМЕСТЕ!"

Краткое описание проектаВ селе Новопятницком есть родник и жители села и гости берут из него воду, но он не благоустроен. Природный родник бьет из горы . Подход к нему сложный особенно для пожилых людей. Благоустройство достопримечательности села Новопятницкого - «Родника», позволит решить эту проблему. Нужно будет посезонно проводить уборку , заменить короб, уложить бетонные плиты. поставить лавочки, сделать перилла для более удобного спуска к роднику, следить за сохранностью территории на которой находится Родник: очищая от мусора, травы и листьев. Подкрашивать перила и лестницу ведущую к Роднику. Каждое лето привлекать волонтеров из числа жителей сел: Новопятницкое и Новоалександровка, для очистки прилегающей к роднику "Зоны отдыха" и берега реки Рыбной. Разработать программу по эколого краеведческому направлению с целью приобщения молодежи двух поселений к здоровому образу жизни, через участие в спортивных мероприятия, эколого-краеведческих акциях, проходящих, как в обычном формате, так и в онлайн режиме , в рамках образовательной программы "Родное Красноярье" разработанной в рамках проекта и продолжающей работу после реализации проекта, через краеведческие уроки совместно с учителями истории и литературы МБОУ Новопятницкая СОШ. Реализация данного проекта позволит решить проблему доступа к роднику для гостей и жителей села Новопятницкое и Новоалександровка. Вовлечение молодежи и жителей села Новопятницкое и Новоалександровка в социально значимую деятельность муниципального образования, с помощью участия во Всероссийских экологических акциях: "Вода России", экологических кампаниях "Узнай сам и расскажи другим". Мероприятий эколого краеведческого характера в рамках программы "Родное Красноярье", с целью повышение знаний об истории Красноярского края, приобщению к культуре своих земляков, сохранению достопримечательностей , в том числе и природных .Страница: https://vk.com/public198935525https://vk.com/public198935525https://vk.com/public198935525

Комментарии экспертовЭксперт: В качестве обоснования проблемы авторы пишут: "В селе Новопятницком есть родник и жители села и гости берут из него воду, но он не благоустроен. Природный родник бьет из горы . Подход к нему сложный особенно для пожилых людей."
Совершенно не ясно, сколько человек пользуется родником, как далеко он находится  от села, есть ли альтернативные источники воды, является ли вода в роднике питьевой.  Пу сути авторы не предлагают  инновационного решения. Один из нюансов состоит в том, что как таковая проблема четко не обозначена.  Проекту очень не хватает исследований качества воды. Быть может, вода в роднике не соответствует санитарным нормам и не может быть питьевой. Без таких исследований до начала проекта, все последующие активности не имеют смысла.
Если же такие исследования были проведены, то авторы про них ничего не рассказали.
В разделе 3.4. авторы пишут: ", места у нас красивые, много отдыхающих , которые не спешат за собой убирать, обиднее всего, когда выбрасывают мусор да же на Роднике, который так почитают местные жители,  не раз участвовали  во всероссийских акциях : «Чистый берег» очищали Родник от мусора". Однако атворы не описывают, что они сделают для того, чтобы гости перестали оставлять мусор возле родника. Здесь же авторы пишут что установят баки под мусор, однако в смете про них нет ни слова (ни в целевом финансировании, ни в софинансировании). Кроме того, не ясно, за счет будет производиться вывоз и утилизация ТБО.
В рисках автор пишут про оплату труда волонтеров, что противоречит самой сути волонтерства. Если их труд будет оплачен за счет Новопятницкого сельского совета и депутатов, то эти деньги необходимо обозначить в смете в колонке "Софинансирование".
Не проработан вопрос с набором слушателей на запланированных мероприятиях.  И как я уже писал - нет рисков того, что вода в роднике  может не соответствовать санитарным нормам.  В описании результатов не указанные качественные итоги проекта. Не совсем ясно, чем руководитель проекта отличается от координатора проекта.
Не расшифровано, что имеется в виду под "Закупка оборудования  и материала для проекта", а это 83% от суммы софинансировния.
Часть расходов по п. 7.3.4. вызывают вопросы. Например, не описано, зачем необходима "Услуга электронного документооборота E-invoicing ( ежемесячная плата", десять ежеденвников, что входит в "Расходные материалы"
    

Эксперт: Организация имеет значительный набор реализованных проектов, при этом состав команды не сбалансирован. Судя по качеству составленного бюджета бухгалтер не соответствует квалификации, либо не знакомился с проектом бюджета.  Проблема сформулирована достаточно понятно и актуальность восстановления родника для жителей данного села имеет большое значение.  ОРгплан хорошо структуирован, мероприятия четко увязаны с задачами проекта и приближают к реализации намеченных результатов. Анализ рисков крайне поверхностный. Почему в качестве риска выставляется отсутствие оплаты труда волонтера? На то он и волонтер, что осуществляет вклад на добровольной безвозмездной основе. Но не учтены многие риски с обслуживанием объекта после его введения в эксплуатацию. Так например: установятся урны под мусор, но нет описания, какими силами он будет утилизироваться. Отражены только качественные результаты, но нет понимания о количественных результатов. Сколько и чего будет произведено (скамеек, урн, лестничных маршей, сколько человек примет участие в акции итд) Бюджет не поддается экспертизе. Очень много ошибок (потерянные нули, неправильные сложения, упущенные целые позиции.) Так и не понятно на какую сумму гранта претендуют авторы.   Вклад партнеров подтвержден только в тексте заявки, но отсутствует в проекте бюджета, в единственном письме поддержке от сельсовета идет подтверждение о предоставлении материалов для родника и причем то информация о памятнике героям ВОВ. Но в бюджете на материалы авторы запрашиваю средства из гранта.

Эксперт: Проект направлен на благоустройство природного источника питьевой воды.  Деятельность организации в соответствии с Уставом в области культуры и спорта.
Но исходя их социологического опроса есть понимание необходимости реализации данного проекта.  У организации имеются транспортные ресурсы, нет понимания реализации подобных проектов.  Нет описания компетенций команды для реализации данного проекта.   Проект для данной организации инновационный, методы не новые.   Не отражены риски отклонения от временных рамок реализации проекта.   Не в полном объем представлены комментарии к смете, нет понимания необходимости командировочных расходов (хоть это и софинансирование) и расходов на приобретение ОС и МПЗ.  Сводная смета сделана некорректно.  Не указан источник дальнейшего финансирования ухода за родником.  Не систематическое информирование о деятельности организации.